Por Mucho Más Que Dos |
EXCLUSIVO: DEMANDAN A
MACRI POR HIPOTECAR LOS RECURSOS NATURALES COMO GARANTÍA DEL PAGO DE LA DEUDA
EXTERNA
Por Mariano Beristain
Los abogados Jorge Cholvis, Arístides Corti y Eduardo
Barcesat, en nombre del Instituto Arturo E. Sampay, presentaron una demanda
judicial contra el presidente Mauricio Macri y los funcionarios de Cambiemos
que intervinieron este año en las operaciones de deuda acusándolos de hipotecar
los recursos naturales de la República como garantía de pago.
La presentación advierte que si la Argentina, por alguna
razón, ingresa en default deberá someterse a los tribunales arbitrales de Nueva
York (Estados Unidos), Londrés (Reino Unido) y Suiza y, de ser necesario,
tendrá que rematar los recursos naturales para cumplir con sus compromisos
financieros con los acreedores.
En un escrito que publicó en exclusiva Mucho Más que Dos,
Barcesat había anticipado los argumentos centrales de la presentación judicial
al afirmar que “no satisfecho con la ruinosa negociación con los fondos buitres
(…) ahora el Ingº Macri ha profundizado el endeudamiento y la sujeción a futuro
de generaciones de argentinos, al comprometer, en todos los endeudamientos
pactados en el curso del año 2017, como respaldo de los pagos de servicios e
intereses, el conjunto de los recursos y riquezas naturales”.
La operatoria gubernamental que denuncian los jurisconsultos
es sencilla. El 11 de enero de 2017, a través del decreto 29/2017, el
presidente Macri facultó al Ministerio de Finanzas a tomar deuda por hasta U$S
20.000 millones o su equivalente en otra moneda y definió la prórroga de
jurisdicción a favor de tribunales sitos en Nueva York y/o Londres. Acto
seguido, dejó constancia de la renuncia de la Argentina a la defensa de la
inmunidad soberana y excluyó de este desistimiento a las reservas del Banco Central,
los bienes diplomáticos, la herencia cultural, los depósitos bancarios, valores
y otros medios de pago. Sin embargo, el decreto nada dice en su cuerpo central
de los bienes comprendidos en el artículo 236 del código civil. Incluso en el
anexo, de más de 400 páginas, termina incluyendo expresamente los recursos
naturales, como prenda, en el caso de que la Argentina no pueda afrontar el
pago de los intereses o del capital de la deuda. El 6 de abril Macri informó, a
través del Boletín Oficial, que el Gobierno tomará deuda por 3.000 millones de
francos suizos bajo similares condiciones a las de la operatoria del 11 de
enero, decreto que también lleva las firmas del jefe de Gabinete Marcos Peña y
del ministro de Finanzas, Luis Caputo.
El artículo 236 del Código Civil y Comercial refiere a los
bienes del dominio privado que pertenecen al Estado Nacional, Provincial o
municipal entre los que se encuentran los inmuebles que carecen de dueño, las
minas de oro, plata, piedras preciosas, sustancias fósiles (petróleo, carbón y
gas), según lo normado por el Código de Minería. Pero también incluye a los
lagos no navegables y todos los bienes adquiridos por el Estado Nacional.
“Es decir que quedan fuera de la protección de inmunidad de
ejecución, por ejemplo, los recursos hidrocarburíferos, el litio y otros
recursos minerales estratégicos de los cuales el país contiene importantes
yacimientos. También las empresas del Estado”, puntualiza, en uno de los
párrafos, la demanda que presentaron Cholvis, Cortis y Barcesat contra el
presidente Macri.
La demanda contra Macri ingresó el viernes último en el
juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N°1 a cargo de María Romilda
Servini de Cubría.
Según se desprende del escrito existe la presunción de tres
delitos: lucro indebido para sí o para terceros, fraude a la administración
pública, y dictar resoluciones en contra de la Constitución. Todos estos
delitos están previstos en los artículos 173 (inc 7), 174 (inc 5) y 248 del
Código Penal. Las penas previstas son de hasta seis años de prisión para este
tipo de delitos pero Barcesat precisó que, si se comprueba el cometido de
“traición a la patria”, a Macri y a los funcionarios involucrados podría
caberles una condena de hasta 15 años.
Una de las interrogantes que se planteó Barcesat es el
escaso acompañamiento político que ha tenido esta denuncia entre los
legisladores del oficialismo y la oposición. “A excepción Dario Martínez
(FpV-PJ Neuquén) y Guillermo Carmona (FpV-Mendoza) los legisladores se hicieron
a un lado. Nosotros iniciamos este caso el 2 de febrero de este año y nos
ofrecimos como patrocinantes pero no hemos podido conectar el apoyo de los
diputados”, se lamentó Barcesat.
Cholvis, Corti y Barcesat también iniciaron, a mediados de
marzo del año pasado, una demanda contra Macri y su equipo económico por el
“ruinoso” acuerdo con los fondos buitres, al considerar que este convenio
podría disparar demandas por U$S 384.000 millones o el equivalente a la deuda
argentina por parte de los bonistas que participaron de los canjes del 2005 y
2010 y cobraron menos que los buitres.
La denuncia, que quedó a cargo del juez federal Sebastián
Casanello, supone los delitos de “traición con sometimiento, defraudación por
administración fraudulenta, abuso de autoridad y violación de deberes de
funcionario público”. A propósito de este juicio, a fines de noviembre del
2016, el fiscal Federico Delgado llamó a indagatoria a Eva Cattaneo, subgerente
de Normas de Exterior y Cambios del Banco Central y a Pedro Ignacio Lines,
director Nacional de Cuentas Internacionales del INDEC, al detectar
irregularidades en el pago a los fondos buitres que ordenó Macri. En los
últimos 16 meses el sector público tomó deuda por casi U$S 90.000 millones, más
de U$S 80.000 millones correspondientes a la Nación y alrededor de U$S 9.600
millones de los estados provinciales.
En este marco, Barcesat deja entrever que el
sobreendeudamiento podría derivar, en un futuro cercano, en la declaración de
un default que habilite a los acreedores a litigar contra el país poniendo en
peligro los apetecidos recursos naturales.
No se trata de una quimera. La Argentina aún tiene fresca
las heridas de la crisis de deuda del 2001-2002 y las apetencias de los buitres
por apropiarse de los recursos naturales están más latentes que nunca. “En su
momento, Paul Singer le dijo a la Argentina que si no tenía dinero pagara con
las acciones de Vaca Muerta”, recordó Barcesat a Mucho Más que Dos. Sin
embargo, más allá del carácter judicial, las causas por los holdouts y el
endeudamiento con hipoteca de los recursos naturales contra Macri tienden un
cono de sombra sobre la verdadera intencionalidad de Cambiemos, un gobierno
encabezado por funcionarios que hasta hace 16 meses revistaban como ejecutivos
de multinacionales, entidades financieras extranjeras y grandes empresas
locales.
Un escenario de crisis de deuda similar al 2001-2002 no sólo
pondría en jaque la gobernabilidad de la administración de turno sino que
dejaría totalmente vulnerable al Estado respecto del control de nuestros
recursos naturales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario