Este mediodía se conoció la resolución de la Sala IV de
Casación Penal que integran los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan
Carlos Germigniani, los mismos que dictaron la falta de mérito de Carlos Pedro
Blaquier en relación a su responsabilidad en la dictadura cívico-militar,
garantizando así su impunidad. En su sentencia, los magistrados rechazaron
todos los planteos de la defensa de Milagro Sala, confirmando la sentencia del
Tribunal Oral Federal que condenó a la diputada del Parlasur y a Graciela López
a tres años de prisión en suspenso y, además, revocaron la prescripción del
delito de amenazas, tal como solicitó el actual gobernador Gerardo Morales. La
defensa de las dirigentes sociales recurrirá este fallo que calificaron como
“vergonzoso y arbitrario” ante la Corte Suprema de Justicia de La Nación.
A pesar de las presentaciones de las abogadas defensoras de
Milagro Sala y Graciela López, Elizabeth Gómez Alcorta y Paula Álvarez
Carreras, que en la audiencia en la Cámara de Casación, durante más de tres
horas plantearon en detalle cada una de las arbitrariedades de la sentencia que
firmaron los jueces Mario Juárez Almaraz, María Alejandra Cataldi y Federico
Santiago Díaz, y del pedido del fiscal Javier De Luca que solicitó la
absolución de los tres condenados y denunció al principal testigo de cargo
contra Milagro Sala, Rene “Cochinillo” Arellano –a quien se vio paseando por
los pasillos de la Casa de Gobierno de Jujuy cuando ese día la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos se reunió con Morales-, los jueces de la
Sala IV de Casación “omitieron de forma absolutamente deliberada y arbitraria
contestar los principales planteos de la defensa que, entendemos, fueron
contundentes”, expresaron las letradas.
En relación a la revocación de la prescripción del delito de
amenazas que pidió Gerardo Morales, los jueces de la Cámara mintieron al
plantear como argumento para dar lugar a la solicitud que “Milagro fue intimada
en la declaración indagatoria por esos hechos”. En ese marco los abogados indicaron
que los magistrados incurrieron incluso en un prevaricato de hecho.
“Es tan arbitrario el fallo, que respecto a Graciela López,
la propia sentencia reconoce que ella no ejecutó ninguno de los daños por los
cuales la condenaron. Es decir, la Sala IV crea una nueva forma de autoría
porque plantea que con su sola presencia impuso confianza en los que ejecutaron
el hecho. Ninguno de los testigos que prestaron declaración en la audiencia
dijo que Graciela López fue autora de alguno de los daños. Todos plantearon que
discutió con Morales, no otra cosa. Y también mienten a la hora de fundar la
sentencia y asegurar que Graciela López dirigía las acciones a través de su
celular. Tampoco un solo testigo pudo decir cuál era el contenido de las
conversaciones o mensajes que mandó Graciela López el día de los hechos”,
reclamaron.
En cuanto a Milagro Sala, más allá que los jueces intentaron
plantear que Arellano no fue la única prueba de cargo, “en la propia sentencia
reconocen que solo cuentan con el testimonio de Cochinillo. No se trató ni uno
sólo de los planteos relacionados a las falsedades que presentamos y que
probamos tanto en el juicio oral en diciembre como en la audiencia del pasado 1
de junio, convirtiendo esta resolución en arbitraria. Tampoco explicaron de qué
modo Milagro Sala determinó a Graciela López a participar de los hechos
ocurridos en el Consejo de Ciencias Económicas, porque ni dando por probados
los dichos de Arellano hubo en la sentencia del Tribunal Oral Federal de Jujuy
ni en la de Casación una sola razón para explicar de qué modo Milagro Sala
instigó y determino a López”.
Para finalizar, los abogados expresaron: “Esto ya lo dijimos
en el alegato allá en diciembre, pero parece que es necesario recordarlo: en
nuestro sistema jurídico solo se responsabiliza penalmente por actos, por
acciones, por hechos. Nos regimos por un derecho penal de acto. Y después de
leer las 90 páginas de esta sentencia de casación seguimos sin saber aun
exactamente de qué hecho participó cada una de las personas que fueron
condenadas. Qué se le reprocha a cada uno, de qué se los acusa a cada uno”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario